Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
- Welk boek of theorie op het gebied van criminologie is volgens jou het meest bruikbaar bij het verminderen of voorkomen van criminaliteit?
- Welke argumenten heb je hiervoor?
- En hoe kunnen die ideeën het best worden toegepast?
Ik lijk wel een schoolmeester. :-) ‘Jongens, tassen op de banken … S.O.!’
Misschien kan ik beter iets provocerends roepen om hier criminologen uit hun tent te lokken…? ;-)
- Welk boek of theorie op het gebied van criminologie is volgens jou het meest bruikbaar bij het verminderen of voorkomen van criminaliteit? Aldus : Cor van Dam.
Hoi Cor geen.
- Welke argumenten heb je hiervoor?
- En hoe kunnen die ideeën het best worden toegepast? Aldus : Cor van Dam.
De argumenten zijn dat criminologen dezelfde fout maakten als de psychiatrie, geïmponeerd door de grote successen in de medische en technische wetenschap had men ruim honderd jaar geleden te hoge verwachtigingen, hede ten dage zien weinigen nog de criminilogie als wetenschap die en de oorzaak kan blootleggen en daar een recept voor kunnen ontwikkelen. Daar is de werkelijkheid te veranderlijk en te gecompliceerd voor…… Groetjes v Hyperactief
Nogmaals, het lijkt me niet slim als ik alle uitdagende stellingen op dit prikbord ga invullen, maar omdat je er zo specifiek naar vraagt, zal ik antwoord geven.
Ik ben geen criminoloog of criminologie-student. Ik ben een bezorgde burger die verwondert om zich heen kijkt. En die de volgende dingen heeft gezien:
Criminologie is een jonge wetenschap, evenals de andere gedragswetenschappen, waar zij op steunt. Hoewel Plato en Socrates er vast al wel over hebben gescheven.
Bovendien werkt het menselijk gedrag, gevoel en denken veel ingewikkelder dan bijvoorbeeld de mechanica.
Door die twee factoren zijn de praktische resultaten van de criminologie nog heel beperkt. Toch is de waarde van de criminologische benadering onschatbaar. Op den duur zal zij de antwoorden opleveren waar we zo hard naar op zoek zijn.
De criminologie maakt namelijk gebruik van de gangbare wetenschappelijke denkwijze. Dat wil zeggen, ze is gebaseerd op de huidige inzichten uit de wetenschapsfilosofie. Dat komt neer op goed kijken, logisch nadenken en systematisch documenteren van dat proces. Daar sta ik vierkant achter.
Helaas was de denkwijze van de criminologie in de jaren zeventig nogal ideologisch vertroebeld. Door de anti-authoritaire, culturele revolutie en de Westerse wereld en door het nog verse WO 2-trauma. Zo werd Buikhuizen afgebrand door de meeste collega's omdat hij onderzoek wilde doen naar de erfelijke factoren van criminaliteit.
En in die tijd ging menig criminoloog uit van de wezenlijke goedheid van de mens, mits die zijn gevoelens maar ongeremd zou kunnen uiten. Vanuit die visie werd criminaliteit door criminologen en ambtenaren nogal eens gebagatelliseerd. Mede uit de angst om probleem-stadswijken te stigmatiseren en bepaalde etnische groepen te discrimineren.
Een stadswijk met zeer hoge criminaliteitscijfers, waar de politie zich niet goed durfde vertonen, werd toen door gemeenteambtenaren in publicaties eufemistisch beschreven als ‘markant’, zonder in te gaan op de cijfers en de dramatische feiten.
Vanaf de jaren 90 kwam 'de omslag. Criminaliteit mocht toen ook in links-intellectuele kringen (Volkskrant) worden benoemd met de feiten.
Ik heb overigens verder zeker geen kritiek op linkse politiek, want ik stem hartgrondig SP! De SP heeft beslist een heldere kijk op de criminaliteit en heeft daarvoor goede oplossingen.
Ik verwacht dat de criminologie door deze nieuwe, meer open houding in de komende twintig jaar opzienbarende resultaten zal boeken. Waarschijnlijk minder op het gebied van verklaringen van gedrag. Maar meer in de zin van effectonderzoek van nieuwe, effectieve manieren om criminaliteit te voorkomen en te bestraffen.
Ik zal ingaan op die effectieve manieren. Ik zelf geloof dat er een mentaliteitsverandering moet komen bij idereen via de massamedia. Stop in ieder tv-programma een kleine boodschap van ethiek, medemenselijkheid, soberheid en verdraagzaamheid. Dus ook in soaps en cabaret. Artiesten en omroepen kunnen hiertoe beter worden overtuigd met argumenten, dan worden gedwongen met sancties.
En daarnaast geloof ik in de waarde van nieuwe, alternatieve straffen, waarbij de status en bewegingvrijheid van de gestrafte sterk wordt verminderd, zonder dat er een kostbare gevangenisstraf wordt gegeven.
Zoewel de preventieve media-invloed als de nieuwe, alternatieve straffen worden elders op dit prikbord besproken.
Nogmaals, het lijkt me niet slim als ik alle uitdagende stellingen op dit prikbord ga invullen, maar omdat je er zo specifiek naar vraagt, zal ik antwoord geven. Aldus : Cor van Dam.
Hoi Cor, misschien levert juist een discussie vanuit verschillende invalshoeken bekeken verfrissende discussiestof op… Een stilstaande discussie doet dat zeker niet.
Ik ben geen criminoloog of criminologie-student. Ik ben een bezorgde burger die verwondert om zich heen kijkt. En die de volgende dingen heeft gezien: Aldus : Cor.
Ben ik ook niet, maar verdiep me wel dagelijks in deze materie, wat ik al eerder zei overlapt criminaliteit een hoop gebieden, en niet alle burgers hebben een juiste kijk op waar de knelpunten echt liggen in deze materie, al kunnen soms ook onwetende reacties de radartjes aan het werk zetten.
Criminologie is een jonge wetenschap, evenals de andere gedragswetenschappen, waar zij op steunt. Hoewel Plato en Socrates er vast al wel over hebben gescheven. Aldus : Cor van Dam.
Jong ??? Ruim honderd jaar alweer, vind ik niet bepaalt jong. Of je moet de tijd bedoelen dat het WODC opgericht is in 1973, want dat was wel de tijd dat het als wetenschap echt serieus genomen werd en het vaste voeten in de aarde kreeg bij politici, totdat de crimineel-antropologen veel weerstand opriepen en de criminologie als wetenschap schade toebracht doordat hun uitgangspunt wetenschappelijk niet houdbaar was/ is. Halverwege de jaren 80 heeft de criminologie weer met toenemende belangstelling te maken vanwege het feit dat criminaliteitsbestrijding hoog op politieke agenda's kwam te staan. Op universiteitsnivea werd er in die tijd veel bezuinigd, terwijl beleidsondersteunend onderzoek meer aandacht en geld kreeg. Op dit moment zit de criminologie weer in de lift. En ik sluit me aan bij de term dat criminaliteit een “sociale constructie” is, vandaar zoveel overlappingen naar andere gebieden.
Bovendien werkt het menselijk gedrag, gevoel en denken veel ingewikkelder dan bijvoorbeeld de mechanica. Aldus : Cor van Dam.
Klopt, voor menselijk gedrag is geen medisch en of wetenschappelijk bewijs, daar ging de criminologie op onderuit, nu de biologische psychiatrie nog.
Door die twee factoren zijn de praktische resultaten van de criminologie nog heel beperkt. Toch is de waarde van de criminologische benadering onschatbaar. Op den duur zal zij de antwoorden opleveren waar we zo hard naar op zoek zijn.
De criminologie maakt namelijk gebruik van de gangbare wetenschappelijke denkwijze. Dat wil zeggen, ze is gebaseerd op de huidige inzichten uit de wetenschapsfilosofie. Dat komt neer op goed kijken, logisch nadenken en systematisch documenteren van dat proces. Daar sta ik vierkant achter. Aldus : Cor van Dam.
Mits integer en neutraal uitgevoerd ben ik de bovenste alinea van deze twee met je eens. Onderschat dit punt niet, want het is heel moeilijk betrouwbare definities te maken in een continue verandere samenleving, ook het de betekenis criminaliteit veranderd mee. Daarnaast is het van groot belang te weten of de criminoloog het vanuit consesus/ pluralistisch of conflictsperspectief bestudeerd. Ook laat het één zich beter op micro het ander op meso of macroniveau onderzoeken.
Helaas was de denkwijze van de criminologie in de jaren zeventig nogal ideologisch vertroebeld. Door de anti-authoritaire, culturele revolutie en de Westerse wereld en door het nog verse WO 2-trauma. Zo werd Buikhuizen afgebrand door de meeste collega's omdat hij onderzoek wilde doen naar de erfelijke factoren van criminaliteit.
En in die tijd ging menig criminoloog uit van de wezenlijke goedheid van de mens, mits die zijn gevoelens maar ongeremd zou kunnen uiten. Vanuit die visie werd criminaliteit door criminologen en ambtenaren nogal eens gebagatelliseerd. Mede uit de angst om probleem-stadswijken te stigmatiseren en bepaalde etnische groepen te discrimineren. Aldus : Cor van Dam.
Ook nu spelen deze factoren nog steeds, de erfelijke factor is nog steeds niet wetenschappelijk en/ of medisch bewezen, daarnaast is de “wilsbekwaamheid” en benadering die daaruit voortvloeit van zeer grote betekenis, en ik schat zo in ook al is het weer bespreekbaar dat er koppen gaan rollen op het moment dat men hierin van koers gaat veranderen. Dat zal zeker niet zonder slag of stoot gaan.
Een stadswijk met zeer hoge criminaliteitscijfers, waar de politie zich niet goed durfde vertonen, werd toen door gemeenteambtenaren in publicaties eufemistisch beschreven als ‘markant’, zonder in te gaan op de cijfers en de dramatische feiten.
Vanaf de jaren 90 kwam 'de omslag. Criminaliteit mocht toen ook in links-intellectuele kringen (Volkskrant) worden benoemd met de feiten. Aldus : Cor van Dam.
Politici slaan vaak de spijker mis, stemmen behalen met krasse uitspraken doen die vaak averechts op de feiten staan is van groter belang dan echte langeduur oplossingen waar ze zelf de vruchten vaak niet van plukken.
Ik heb overigens verder zeker geen kritiek op linkse politiek, want ik stem hartgrondig SP! De SP heeft beslist een heldere kijk op de criminaliteit en heeft daarvoor goede oplossingen. Aldus : Cor van Dam.
Mee eens, al mis ik een harde aanpak naast een sociaal beleid, maar wie weet komt dat nog, want actieve mensen vormen de politiek.
Ik verwacht dat de criminologie door deze nieuwe, meer open houding in de komende twintig jaar opzienbarende resultaten zal boeken. Waarschijnlijk minder op het gebied van verklaringen van gedrag. Maar meer in de zin van effectonderzoek van nieuwe, effectieve manieren om criminaliteit te voorkomen en te bestraffen. Aldus : Cor van Dam.
Ik hoop van harte dat ze niet dezelfde fout begaan door op de rug van een onbetrouwbare partner de biologische psychiatrie mee te reizen. Integer blijven en met een stevig fundament moet deze branche zijn eigen kunnen verdienen, op drijfzand waar de biologische psychiatrie zich op begeeft lukt dat niet of is het van tijdelijke aard.
Ik zal ingaan op die effectieve manieren. Ik zelf geloof dat er een mentaliteitsverandering moet komen bij idereen via de massamedia. Stop in ieder tv-programma een kleine boodschap van ethiek, medemenselijkheid, soberheid en verdraagzaamheid. Dus ook in soaps en cabaret. Artiesten en omroepen kunnen hiertoe beter worden overtuigd met argumenten, dan worden gedwongen met sancties. Aldus : Cor van Dam.
Je ideeën zijn idealistisch en dus niets mis mee, de keiharde werkelijkheid is anders en minder vriendelijk. Wereldbeleid wordt niet door politici gemaakt Cor, maar door een klein groepje zeer rijke machtige multinationals. Vergeet daarbij niet dat de biologische psychiatrie gedeeltelijk leunt op de farmaceutische industrie, die je als één van de wereldpijlers kunt beschouwen kwa geld en dus macht/ invloed.
Gezien de geschiedenis geen vrolijk vooruitzicht, en dan hebben we het nog maar niet over de politici die voor geld gezwicht zijn en regeren voor het grote geld…
En daarnaast geloof ik in de waarde van nieuwe, alternatieve straffen, waarbij de status en bewegingvrijheid van de gestrafte sterk wordt verminderd, zonder dat er een kostbare gevangenisstraf wordt gegeven. Aldus : Cor van Dam.
Ik ook, maar ook daar is een mooi voorbeeld van in de media geweest, het project Den Engh wat vernieuwend is ten opzichte van het huidige systeem, wordt op dit moment door tegenstanders de nek omgeprobeerd te draaien nog voor het echt een kans gekregen heeft… Ook hier komt het belang van de biologische psychiatrie weer om de hoek kijken, want aan mensen hun problemen werken, doet de pillenomzet in de huidige detentie geen goed…
Zoewel de preventieve media-invloed als de nieuwe, alternatieve straffen worden elders op dit prikbord besproken. Aldus : Cor van Dam.
Oké, was makkelijk als je daar een link van neergezet had, scheelt zoeken. Groetjes v Hyperactief:)
H. schreef: ‘Wereldbeleid wordt niet door politici gemaakt Cor, maar door een klein groepje zeer rijke machtige multinationals.’
Ik denk inderdaad dat er achter de schermen meer gebeurt dan we weten. De Republicans in de VS worden extreem gefinancierd door het bedrijfsleven en financieren daarmee hun propaganda-machines. En het militair-industrieel complex speelt daar handjeklap met de commerciële omroepen. Helaas zetten zulke Amerikaanse toestanden ook in Nederland steeds meer voet aan wal.
En ook in Italië is via Berlusconi een griezelige verwevenheid tussen de media, het kapitaal en de politiek.
Democratie is een kwetsbaar, ziek vogeltje. We moeten het koesteren en genezen, voor het te laat is.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22conspiracy+theories%22+multinationals+Bilderberg+governments&meta=
Als je ‘t niet erg vind, laat ik de ufologie hierbij voor ’t gemak even buiten beschouwing. :-)
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Aldus : Cor van Dam.