Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Criminoloogje
Welke onderwerpen ten aanzien van criminaliteit hebben jullie interesse?
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Welkom Criminoloogje. Mijn interesses kun je uitgebreid vinden op dit prikbord.
Ik ben vooral geïnteresseerd in het vergroten van de algemene medemenselijkheid en integriteit, effectieve alternatieve straffen en het doorvoeren van een meer sobere levensstijl als middelen om de criminaliteit te verminderen. Soberheid wordt ook wel genoemd: ‘Voluntary Simplicity’ http://www.simpleliving.net
Hoi,
Ik heb een brede interesse, maar in dit geval gaat het mij vooral om de rol van de Jeugdzorg en de Psychiatrie, wat voor een rol zij daarin spelen en hoe dit sterk verbeterd zou kunnen worden. Want dat deze systemen niet werken is zo langzamerhand wel duidelijk. Vooral de Psychiatrie slaat ernstig door. En komen er vele mensen in de criminaliteit terecht en vice versa.
Groet,
Alkien.
Waar gaan we beginnen? David Garland (met een belangrijk nieuw boek: The Culture of Control, 2002) stelt in het Oxford Handbook of Criminology (p.7 e.v.) dat men te pas en te onpas historische overzichten geeft van belangrijke criminologen en criminologische gebeurtenissen. Dat men selectief auteurs aanhaald. Hij vraagt in princiepe uitleg te geven over ‘waarom men die auteurs en gebeurtenissen aanhaald, die men aanhaald’. Met andere woorden: welk doel dienen de aangehaalde teksten, schrijvers en gebeurtenissen en welke functie hebben ze binnen jouw tekst. Nou moet ik eerlijk zeggen, makkelijker gezegd dan gedaan. Ik begin hier met een aantal algemene ideeën om de gesprekken wat specifieker te maken. Eerst iets over straffen en preventie:
Straffen heeft heeft twee kanten, te weten een rationele component en een irrationele component. De rationele kant slaat op het effect dat een straf sorteert. Het irrationele element van straffen betreft de sentimenten die er achter schuil gaan. Bij mensen gaat het vaak niet om het effect van de straffen. Zo stelt Zimring dat de doodstraf in de VS steeds meer de functie krijgt van ‘leedverwerking’ van de slachtoffers. De discussie gaat allang niet meer over het daadwerkelijke effect ervan. Zo worden er ook in de literatuur een aantal strafdoelen geformuleerd. Deze doelen zijn: afschrikking, rehabilitatie/ resocialisatie, vergelding, uitsluiting en herstellen van aangerichte leed/ schade. Vele van deze doelen blijken niet haalbaar met straf in de zin van celstraffen. Zo wordt er een onderscheid gemaakt tussen generale preventie (afschrikking) en specifieke preventie (afschrikking). Bij generale preventie heeft de celstraf als doel om mensen in een samenleving te weerhouden om criminaliteit te plegen. Bij specifieke preventie gaat het om de dader van een delict, door een celstraf, te weerhouden van ‘recidive’.
Om door te gaan op preventie van criminaliteit: er moet een onderscheid worden gemaakt in de verschillende soorten van preventie. In eerste instatie is er het onderscheid tussen Sociale (a) en structurele (b) preventie. Sociale preventie slaat op preventie ten aanzien van de gehele samenleving, waar structurele preventie gericht is op een interventie t.a.v. een specifiek doelwit. Daarnaast wordt er het onderscheid gemaakt tussen (1) primaire, (2) secundaire en (3) tertiaire preventie. Deze zijn gericht op (1) iedereen, (2) aanwijsbare risico's (groepen, situaties, ontwikkelingen) en (3) het ombuigen van criminele carrieres. Wanneer we nu over preventie raten zijn er dus combinaties mogelijk (noodzakelijk). Om een aantal voorbeelden te geven: (1b) een primaire structurele preventieve maatregel zou zijn: een chip in een fiets of betere sloten. Ook wel ‘target hardening’ genoemd. Het betreft hier een maatregel die is gericht op alle doelwitten (een interventie op alle doelwitten) en de samenleving en al zijn mensen.
Een ander voorbeeld (2a) Secundaire sociale preventie: karate voor bejaarden. Dit is een interventie gericht op risico('s)groepen (2) aanwijsbaar in de samenleving (a). En een laatste voorbeeld ( 2b) Secundaire structurele preventie= Symptoom bestrijding: dit kunnen sociale programma''s zijn of therapeutische programma's.
Dit even in het kort. Op deze manier kunnen interventies in een hokje geplaatst worden. Misschien is het nut hiervan nu nog niet zo duidelijk, maar wanneer we het over bijvoorbeeld de What-works criteria hebben wordt een en ander wat duidelijker. Deze criteria (opgesteld door Sherman en toepasbaar op projecten, zoals Den Engh en Glenn Mills, maar ook op straffen en andere preventieve maatregelen) hebben namelijk vrijwel alleen betrekking op Structurele preventiemaatregelen en laten dus een groot gat open t.a.v. sociale preventie. Maar goed daarover misschien later iets meer.
Natuurlijk is een en ander wat simplistisch opgeschreven door mij (ook door tijdgebrek), maar ik hoop dat we discussies op deze manier wat specifieker kunnen aangaan. Het is namelijk wel van belang dat je benoemt waar je het over hebt. Klein voorbeeld om af te sluiten: er zijn namelijk theorieën die ten grandslag liggen aan bepaalde preventiemaatregelen en/ of straffen. Sommige werken wel goed en daarbij zijn de theorieën wel degelijk nuttig geweest, maar je moet niet de ene theorie toepassen op de verkeerde preventiemaatregel. Zo is er de Routine activiteiten theorie (Felson & Cohen), deze heeft veel nut gehad met betrekking tot primaire structurele preventie (en bleek dus ook erg nuttig), maar hij zegt niks over primaire sociale preventie.
Goed hier stop ik even. Ik hoop dat ik een beetje heb kunnen aangeven dat het belangrijk is goed te omschrijven waar je het over hebt. En misschien heb ik ook al een beetje kunnen laten zien dat de criminologie als wetenschap wel degelijk veel nut heeft voor de maatschappij, als we het maar over het zelfde hebben en specifiek benoemen waar we het over hebben. Ook dan kan er gericht gesproken worden over bepaalde onderwerpen. Maar laat ik nogmaals aangeven: ik heb hier eigenlijk nog niks gezegd, er valt zoveel meer te vertellen, maar komt tijd komt raad. Groet Criminoloogje.
Bedankt voor je inleiding Criminoloogje. Geeft inderdaad structuur aan het denken. En wetenschappelijke diepgang lijkt mij zeker zinvol. Of het effectief is om hier die terminologie toe te passen, zal af hangen van de mensen die hier komen posten.
Het lijkt me belangrijk als hier ook niet-criminologen kunnen meepraten. Zoals psychologen, sociologen, politieagenten, jongerenwerkers, tv-producenten, advokaten, rechters, zakenmensen, enz… En ik hoop vooral op bezoek van politici want die zitten uiteindelijk ‘aan de knoppen’.
Dus het is dan misschien niet handig als we consequent criminologische vaktermen gebruiken.
Ik kijk uit naar je volgende bezoek. En neem dan een paar net zo slimme CoDe-vriendjes mee. :-)
Het lijkt me belangrijk als hier ook niet-criminologen kunnen meepraten. Zoals psychologen, sociologen, politieagenten, jongerenwerkers, tv-producenten, advokaten, rechters, zakenmensen, enz… En ik hoop vooral op bezoek van politici want die zitten uiteindelijk ‘aan de knoppen’.
Aldus Cor van Dam.
Ik ga op hetgeen Criminoloogje heeft neergezet later in, maar ik wil toch even ingaan in het kort op wat jij neerzet Cor.
Ik denk dat je niet realistisch denkt. Wij lopen al heel wat jaartjes mee op de prikborden, en op wat voor “gespecialiseert” bord je ook komt, de echte “geleerden” vind je er niet terug.
Het lijkt mij dan ook heel naief om te denken dat de door jou bovengenoemde personen zich hier laten zien. Daarbij hebben deze mensen ook de kans op een bord te prikken wat in hun vakgebied ligt, ook daar vind je deze mensen niet.
Als er al eentje langs komt is het puur om te lezen, reageren doen deze mensen vrijwel niet, helaas.
De ervaring heeft dit ons in de afgelopen jaren geleerd.
Groet,
Alkien.
Alkien, ik snap wat je bedoelt. Maar dit prikbord kan ook de opstap zijn naar een echt forum met meer geavanceerde software.
En politici, tv-producenten en andere sleutelfiguren kunnen we hier regelmatig uitnodigen per email.
Criminoloogje, ken jij een misschien nog ander forum over criminologie? Misschien wil je daar eens een link zetten naar dit prikbord?
Vr. gr.
Cor
Ik hoop het voor je, maar reken er niet op. Ik heb zelf ook al jaren sites, en ik kan je vertellen Ministerie van Justitie en Volksgezond etc. zijn een regelmatige gast……met de nadruk op gast, want men schrijft niet. Ook destijds op het Jeugdzorgbord schreef er niemand vanuit de branche, mits je iets zei waar ze niet tegen konden. Maar die keren zijn in al die jaren sporadisch geweest.
Wat je wel zou kunnen proberen om meer aandacht te vragen is via het Netwerkforum etc. Of een link plaatsen in alle zoekmachines. Of de plaatselijke politiek, zoals bij jou zelf in de regio. De meeste Gemeentes heben wel een site met een forum eraanvast.
Dan krijgt het in ieder geval meer bekendheid. Maar hou er ook rekening mee dat dit bord nog maar kort bestaat, en dat je in zo'n korte periode nog geen stormloop kan verwachten. Meestal doet mond op mond reclame veel meer. En er zalook nog moeten blijken in hoeverre er animo voor is. Er zijn ook prikborden die al na een jaar weer zijn opgeheven omdat er gewoon niets of nauwelijks iets gebeurde.
Het is dus afwachten en zelf een beetje vindingrijk zijn waar het linken plaatsen betreft.
Groet,
Alkien.
Om een aantal voorbeelden te geven: (1b) een primaire structurele preventieve maatregel zou zijn: een chip in een fiets of betere sloten. Ook wel ‘target hardening’ genoemd. Het betreft hier een maatregel die is gericht op alle doelwitten (een interventie op alle doelwitten) en de samenleving en al zijn mensen.
Een ander voorbeeld (2a) Secundaire sociale preventie: karate voor bejaarden. Dit is een interventie gericht op risico('s)groepen (2) aanwijsbaar in de samenleving (a). En een laatste voorbeeld ( 2b) Secundaire structurele preventie= Symptoom bestrijding: dit kunnen sociale programma''s zijn of therapeutische programma's.
Aldus Criminoloogje
Ik heb je stuk met aandacht een tijdje op mij in laten werken, en kan waar het het bovenstaande betreft tot de volgende conclusie komen.
En eigenlijk ben ik daar ook heel snel weer mee klaar.
Ik ben het in zoverre met je eens dat dit tot de mogelijkheid zou behoren, ware het niet dat er overal geld voor nodig is. Vraag komt dan op zetten, bij wie moet het geld vandaan komen.
Hebben we het over het laatste komen er al gauw verwijzingen bij die naar therapeuten etc. gaan. Daar heeft men wel een aanleiding voor nodig wil men die verwijzing bij een therapeut ook daarwerkelijk krijgen.
Of men moet dit gaan doen in het kader van preventie door in diverse wijken mensen neer te zetten die deze taak op zich gaan nemen, op vrijwillige basis.
Maar ook dit is niet zonder subsidie, fondsen, sponsering etc. te verwezenlijken.
Mocht je met het bovenstaande andere wijzen bedoelen zou ik dit graag horen.
Groet,
Alkien.
