Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Naar overzicht van alle forums

Vrijspraak dodelijke straatroof

  • Arie

    Bron: www.fok.nl

    In een rechtszaak in Amsterdam zijn deze week twee hoofdverdachten van een geruchtmakende straatroof met dodelijke afloop, vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. In deze zaak zijn nu in totaal vier jongeren vrijuitgegaan, omdat het Openbaar Ministerie (OM) het bewijs in de ogen van de rechtbank niet voldoende rond kon krijgen.

    De twee die deze week terechtstonden, Achmed A. en Otman el B. (beiden 20), zouden volgens het OM samen met de 21-jarige I. D. en de 20-jarige M .A. verantwoordelijk zijn voor de gewelddadige straatroof uit 2003 in Amsterdam West op de 69-jarige Hennie de Jong. Twee van hen hebben haar volgens het (OM) met een scooter beroofd. De jongen achterop greep haar handtas, en toen De Jong die niet wilde loslaten, kreeg ze een paar trappen tegen haar arm. De daders lieten het slachtoffer achter met een gebroken bovenarm. Twee weken later overleed ze aan een longembolie, bloedstolsels in de longen, als gevolg van de botbreuk.

    Het OM had tegen de twee hoofdverdachten straffen van zes en vijf jaar geëist. Alle vier de Marokkaanse jongeren hebben reeds een enorme lijst met veroordelingen op hun naam staan, voor diefstallen, inbraken en tasjesroof. Het OM overweegt tegen de vrijspraak in hoger beroep te gaan.

    Kijk, zo kan het ook. Niet dat ik er blij mee ben, in tegendeel. Maar een opzienbare zaak waarbij het vermoeden niet middels een tunnelvisie en daarbij verzonnen bewijzen leidt tot een veroordeling maar waarbij ‘gewoon’ op basis van gebrek aan bewijs vrijspraak volgt. Ik schreef n.a.v. de situatie rond de moord in Schiedam al dat een geheel integere rechtspraak inhoudt dat soms ook in zeer treurniswekkende zaken mogelijke daders kunnen vrijkomen. En wellicht waren deze jongens ook wel onschuldig, enorm strafblad of niet. Het volk dat nu moord en brandt schreeuwt moet zich bedenken dat zij waarschijnlijk ook bij de Schiedammer parkmoord moord en brand heeft geschreeuwd. Men wil integere rechtsgang, goed, maar dat betekent dan ook dat in sommige gevallen daders van ernstige misdrijven vrij komen.

  • Arie

    Overigens, wat ik mij wel eens afvraag hè. Zowel de zittende als de staande magistratuur bestaat uit juristen. Het is meen ik zelfs zo dat sommige rechters als bijbaan officier van justitie c.q. advocaat hebben of andersom. Is het voor juristen bij het OM dan zo moeilijk om te anticiperen op de overwegingen van een rechtbank? Het lijkt er nu vaak op dat men bij het OM denkt ‘nee heb ik, ja kan ik krijgen’. M.a.w.: men neemt de gok dat het wellicht tot een veroordeling komt, wetende dat men eigenlijk weinig bewijs heeft. Maar die ‘gok’ wordt wel gemaakt ten aanzien van mensen van vlees en bloed. Terwijl men als jurist waarschijnlijk best wel kan inschatten of een rechtbank of gerechtshof ergens wel of niet in zal meegaan.

  • Hyperactief

    Hoi Arie, om ff op je begin topic terug te komen, i.d.d. zo kan het ook. Het kl.o.terige van deze zaak is, dat ze niet weten wie verantwoordelijk voor de dood is, iets wat voor de nabestaanden een hele bittere pil moet zijn. Als ik dit soort zaken lees, en ik weeg dat af tegen onze eigen zaak of de Schiedammer Parkmoord/ Puttense moord en verkrachtingszaak alsmede de vuurwerkramp in Enschede om een paar bekende grote zaken te noemen, dan denk ik aan dit stukje :

    Daarnaast is een rechter ook niet een soort superman of vrouw, neem deze anekdote (toelichting) van Prof. dr. N.W. de Smit (hoogleraar forensische psychiatrie VU) die destijds adviseur op het ministerie van Justitie was op de uitspraak van hem dat een zekere willekeur in het strafrecht niet te vermijden is aan de hand van een aan hem gestelde onderzoeksvraag:

    Twee gevangenen zitten vast voor moord. De ene moordenaar is tot de doodstraf veroordeeld, de ander tot een vrijheidsstraf. De moordenaar met de doodstraf vraagt de rechter waarom hij, die vrouw en kinderen achterlaat, moet sterven, terwijl de ander met een soortgelijk delict het leven behoudt. De rechter verklaard dat hij, deze moordenaar, op een even dag is berecht en derhalve, na schuldig te zijn bevonden, zal worden geëxecuteerd, terwijl de andere moordenaar op een oneven dag voorkwam. De ter dood veroordeelde moordenaar benadrukt nogmaals dat hij een gezin onverzorgd achterlaat en smeekt de rechter voor één keer de rollen om te draaien, opdat hij na zijn gevangenisstraf vrijkomt en de ander het leven laat. De rechter denkt lang na en zegt tenslotte: ‘Nee, dat kan ik onmogelijk doen, dat zou onrechtvaardig zijn.’ Bron: Het persoonlijkheidsonderzoek in het strafrecht, E.J.P. Brand, Uitgeverij: Gouda Quint, ISBN: 90-387-0857-2

    Oftewel, het even/ oneven verhaal, in het ene geval krijgen daders vrijspraak, in het andere geval worden onschuldigen vast gezet. In het ene geval is er gebrek aan bewijs, in het andere wordt de zaak dichtgetimmerd, beide kanten zijn uitermate betreurenswaardig, en dat is zachtjes uitgedrukt. En ja, het O.M. overweegt staat er Arie, dat zal men juridisch bekijken, maar ik heb ook wel het idee dat er gegokt wordt. De belangenverstrengeling is er, en van mijn advocaat weet ik dat die een zaak redelijk in kan schatten aan de hand van welke rechter je krijgt, ook al gaat dat niet altijd op. Het O.M. zal dat ook weten…… Groetjes v Hyperactief

  • Obiwan

    Arie schreef:

    Het volk dat nu moord en brandt schreeuwt.

    ———————————-

    Daarom ben ik voorstander van profesionele rechters i.p.v. een jury.

  • Obiwan

    Arie schreef:

    men neemt de gok dat het wellicht tot een veroordeling komt, wetende dat men eigenlijk weinig bewijs heeft. Maar die ‘gok’ wordt wel gemaakt ten aanzien van mensen van vlees en bloed. Terwijl men als jurist waarschijnlijk best wel kan inschatten of een rechtbank of gerechtshof ergens wel of niet in zal meegaan.

    ————————

    Uiteraard. Maar soms is het kantje boord. Mijn ervaring, OM trekt terug bij minder zware zaken. Hoe ernstiger het delict (zonder concreet bewijs) des te meer de behoefte om te vervolgen. Dus, nee heb je, ja kan je krijgen. Snappie.

  • Obiwan

    Het kl.o.terige van deze zaak is, dat ze niet weten wie verantwoordelijk voor de dood is, iets wat voor de nabestaanden een hele bittere pil moet zijn.

    ————————–

    Weet niet of ik je goed begrijp, maar ik denk het wel. Het exact aanwijzen van degene die de dood veroorzaakt heeft. Dit is m.i. een punt dat voor betering vatbaar is.

    Niet zeggend dat iedere betrokkene gelijke straf moet krijgen.

  • Obiwan

    Ben soms wat labiel, maar in dit geval 100 %. :):)

  • Obiwan

    Nobody is een geschikte rechter in eigen zaak.

  • Obiwan

    Nobody is perrfect. :):) Maar genoeg, ik ga slapen.

  • Hyperactief A-P

    Je heb me i.d.d. goed begrepen Obiwan. Overigens als iedereen wel een gelijke straf zou krijgen wat op zich nog helemaal zo gek nog niet is, moet je er maar niet aan meedoen dan loop je ook geen risico, zou het in sommige zaken de druk zo hoog op kunnen voeren dat alsnog de dader aangewezen wordt van bijvoorbeeld de dodelijke klap of schop. Dat geldt uiteraard niet waar iedereen heeft lopen schoppen en slaan en het niet te achterhalen is, in die gevallen allemaal dezelfde straf en er niet mee wegkomen mijns inziens. Groetjes v Hyperactief