Cor van Dam schreef:
> 2. Wat zijn de voor- en nadelen van die uitrusting?
Groot nadeel is dat je er ook schade mee aan kunt richten. En dan bedoel ik ten onrechte schade. Voor je het weet verandert een mak schaap in Mr. Evil. Wapens geven een gevoel van macht. Er is immers altijd een laatste weg om de tegenstander de mond te snoeren, die jij in je voordeel kunt beslechten. Je weet dat al als je aan de discussie begint.
Neem een mes mee op zak en een doodgewone ruzie kan ontaarden in een bloedige moordpartij. Terwijl je wellicht een heel vredelievend persoon bent.
Die wapens geven wel uitstraling, maar waar zijn we als iedereen wapens gaat dragen?
Wapens dragen impliceert wellicht ook een toename van geweld en aggressie. Immers de tegenpartij stelt zich ook minder weerbaar op dan voorheen en om de tegenpartij de baas te blijven zal je een stap hoger moeten. Nog meer geweld dus.
Of ik nou voor of tegen moet zijn daar ben ik nog niet uit. Immers de tegenpartij wordt tegenwoordig steeds aggresiever (graag zou ik daar de oorzaak van wegnemen, maar ik denk dat dit proces onherroepelijk is) en schuwt geweld niet. Met woorden alleen kan je dan als buschaffeur niets, maar dan ook niets, beginnen.
Al denkend zou ik daarom pleiten voor wapentuig dat de tegenstander direct uitschakelt, maar verder niet schaadt en al helemaal niet doodt. Mocht je onder invloed van je temperament rare dingen gaan doen, dan heb je onderhand niet in een roes een moord begaan.
Daar schieten we niets mee op. Het zal de agressie alleen maar verhogen.
Met handboeien zal je niet zoveel beginnen. Vaak is de bewaking alleen en dan moet je zeker van dat 20jarig tuig dat dag in dag uit in de sportschool zit in de boei slaan als ze een grote bakkes opzetten. Elke vorm van fysiek contact verlies je op voorhand. Ik betwijfel in zo'n geval zelfs de werking van een gummiknuppel. Je moet op afstand kunnen uitschakelen.