Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Hoi Arie, zie deze tekst van de site van het OM, zal moeilijk zijn om precies te achterhalen wie wat weet en/ of dat ook zegt…… Groetjes v Hyperactief
De centrale vraag in de evaluatie was: wat heeft bijgedragen aan de onterechte veroordeling van Kees B. De subvragen waren onder meer: kwam het door het technische onderzoek, kwam het door het tactische onderzoek, kwam het door de manier waarop Kees B is benaderd en verhoord?
Met die insteek is het onderzoeksmateriaal bestudeerd en met die insteek zijn mensen die betrokken waren geweest bij het onderzoek geïnterviewd. In totaal is met ongeveer 60 mensen gesproken. Dat waren niet alleen politiemensen of mensen van het OM. Ik heb ook met medewerkers van het NFI gesproken en met deskundigen die zich met Maikel hadden bezig gehouden. Ook is gesproken met de ouders van Nienke en Maikel, met Maikel zelf en met Kees B en zijn advocaat.
De bereidheid van de geïnterviewden om vragen te beantwoorden was bij bijna iedereen groot. Wel was te merken dat de tijd zijn tol had geëist: veel mensen konden zich veel dingen niet meer herinneren. Dat is begrijpelijk en heeft mijns inziens niet te maken met selectief geheugenverlies. Ook de slechte verslaglegging bij politie, OM en NFI van overleggen en beslissingen waar wij steeds weer op stuitten, bemoeilijkte de reconstructie van wat gebeurd was. Wat terughoudendheid heeft veroorzaakt bij een aantal personen die benaderd zijn voor een interview was de aangifte die tegen twee politiemensen was gedaan door de advocaten van Kees B. BRON : http://www.om.nl/?s=4&p=pg&id=359
Ok, bedankt voor deze info. Toevallig, je zal zeggen ‘waar begint hij over’, gisteren een afleverign gezien van ‘Judge John Deed’. Komen ook allerlei zaken in voor die hier in het echt ook voor zouden kunnen komen. Ging over twee junks die van een jonge jongen (13) een GSM hadden geroofd en hem daarbij hadden doodgestoken.
Er ontstaat dan zo'n sfeer van ‘die gasten moeten hangen’, puur gebaseerd op (aanvankelijk) indirect bewijs. En met de filmbeelden van de overval nog in je hoofd denk je zelf ook van ‘maakt niet uit dat het beijs licht is, die gasten moeten hangen’.
Maar dat is juist de kracht van eerlijke rechtspraak. Nl. dat ook in situaties waarbij het gezond verstand zegt ‘ze moeten het hebben gedaan en als ze vrijkomen, lopen de schuldigen voor eens en voor altijd los’, dit soort verdachten toch vrijkomen. Puur en alleen om de rechtspraak zuiver te houden. Dat zal bij het grote publiek waarschijnlijk net zo'n afkeer van politie en OM veroorzaken als thans bij de onterechte straf. Daarom zei ik eerder al ‘publieke opinie moet je negeren, al voel je de hete adem ervan nog zo in je nek’.
Dat is ook de reden waarom ik tegen de doodstraf ben en zelf ook zeg ‘liever 10 schuldigen vrij dan 1 onschuldige ter dood gebracht’. Maar 4 jaar ten onrechte in de cel, dat is voor velen hun hele middelbare schooltijd.
Ik denk dta veel mensen verstandelijk gezien met het bovenstaande wel eens zijn. De discussie is alleen nog: in welke mate komt het voor bij justitie en hoe kunnen we dat voorkomen en hoe kan het beter.
Hoi Arie, ik begrijp precies wat je bedoeld, en kan me dan ook levendig voorstellen dat om ff op dit afschuwelijke misdrijf terug te komen dat je maag een paar keer omdraait op de PD, wat vervolgens omgezet wordt in een enorme woede. Een woede die ongekende krachten met zich meebrengt om koste wat het kost te de dader te pakken. Tot zover is er niets mis mee, sterker nog is zelfs menselijk, het gevaar zit hem alleen in het “doorslaan” Elk mens heeft schaduwkanten in zich, de kunst is om die schaduwkanten te herkennen bij jezelf. Kun je dat niet, dan is de kans op fouten maken levens groot aanwezig. Ik denk dat het geen uitleg behoeft dat er in die emotionele situaties geen nuance meer aanwezig is, zaken gaan een eigen leven leiden met alle gevolgen vandien. Kijk maar eens onder deze link naar dit oudere maar nog steeds actuele boek. Ook al is dat destijds over hulpverleners geschreven, het is toepasselijk in alle ongelijke c.q. machtssituaties.
http://www.jeugdzorgelijk.web-log.nl/categorie/143933
Ondanks dat het psychologische inzicht van veel grotere waarde is dan ingeschat wordt, is er vrijwel geen belangstelling voor. Want laten we eerlijk wezen, topics over zelfinzicht e.d. liepen ook op het politieprik niet, terwijl daar toch juist een oplossing voor ingebakken verkeerde processen zit. Juist professionelen moeten zich continue bewust zijn van hun eigen schaduwkanten, daar ik keer op keer ook uit recente onderzoeken tegenkom dat de eigen gekleurdheid tot uiting komt in hetgeen iemand doet. Op het moment dat je daar wat jezelf betreft van bewust bent, dan kun je jezelf corrigeren en niet in deze valkuil trappen. In 1974 is er in Amerika een uitgebreid onderzoek geweest naar de wetenschappelijke kwaliteit van onderzoeken. Men vroeg in dit onderzoek naar de bronnen achter het onderzoek, en kijk wat het resultaat was :
Aangezien aanstellingen op vooral Amerikaanse universiteiten slechts worden gecontinueerd als men jaarlijks een voldoende aantal publikaties kan overleggen, wordt bijna een aandrang tot bedrog uitgeoefend. Niet iedereen is goed genoeg om een top-tijdschrift te bereiken en niet iedereen heeft het geld om in andere periodieken tegen betaling te publiceren. Een aanwijzing voor bedrog komt naar voren in een studie waarbij de auteurs van 37 artikelen werd verzocht, hun ruwe gegevens ter inspectie te zenden. Er kwamen 32 reacties. In 21 gevallen antwoordde men dat de gegevens per ongeluk, dan wel door verschrikkelijke branden en natuurrampen waren vernietigd. Slechts 7 onderzoekers stelden materiaal ter beschikking. Binnen dat weinige werden nog eens blunders aangetroffen in de statistische bewerking van 3 studie's. Als dit onderzoek representatief is, zou men dus kunnen vrezen dat slechts rond 10 pct. van het geschrevene geloofd mag worden (in: Johnson, 1974), althans voor zover het gaat om artikelen waarin experimenteel verkregen gegevens worden weergeven.BRON: Weg met de psychologie, Pieter Vroon, Uitgeverij: Ambo, ISBN: 90 263 0362 9 (1976 2e aangevulde druk) Blz.: 75
Bedenk hierbij, dat zonder controle (wat meer niet dan wel gebeurd) vaak onderzoeksgegevens overgenomen worden of op het moment dat ze 2 eeuwen terug ingevoerd werden een inmiddels achterhaalde wetenschappelijke status hebben terwijl dat nooit aangepast is, waardoor dingen door de jaren heen een verkeerd eigen leven kunnen gaan leiden. Het fundament is dan goed, maar op de waarheid worden dan leugens gebouwd, met alle gevolgen vandien totdat het kaartenhuis ineen stort. Zo zit ook veel van ons huidige rechtssysteem in elkaar, zeker omdat in ons rechtsbestel de psychiatrie niet meer weg te denken valt, en de verottingen van het bouwsel tot soms wel 1,5 eeuw terug gaan. Bedenk daarbij dat echte hervormingen waarbij een systeem totaal om gaat, zo maar een eeuw in beslag kan nemen.
Oftewel het is gecompliceerder en ernstiger dan geuit wordt, maar dat er wat moet gebeuren is duidelijk, anders blijven we van het ene schandaal in het andere rollen. En verantwoordelijken zijn pas echt professioneel als ze zich niet door de publieke opinie laten infecteren. Want kijk bij grote emotionele gebeurtenissen zoals de moord op Pim F. of op Theo v G. maar eens op de forums, er wordt van alles geuit, maar ruim 90 % is pure emotie met geen enkele kennis van zaken. En juist vanuit die kennis moeten professionals handelen, doen ze dat niet dan komen er grotere brokken van. De training moet veel meer op het individu worden gericht Arie, op het zelf bewust zijn, daar begint integriteit……. Groetjes v Hyperactief
Daar heb je ook wel gelijk in. Men is zo druk bezig met scoren, dat men randvoorwaarden en alles er omheen maar gemakshalve vergeet. Dat men zelfs bereid is een onschuldige (Cees B. ) vast te zetten. Misschien omdat de heer B. bekend stond als pedofiel en al eens was vervolgd voor oneerbare voortellen. iets is gemakkelijker dan een pdofiel, waar de goegemeente van walgt, op te pakken, tot een bekentenis te dwingen en jaren in een cel te zetten. Ik gefe toe, ook ik heb wel eens op het prikbord geroepen ‘ik zit er minder mee dat zo’n vent onschuldig vastzit dan een ‘gewone’ vent'. Ook daar zie je de onderbuik. Ook/zelfs bij mij.
Niemand ontkomt er aan om bij tijd en wijle zich te laten leiden door gevoel in plaats van door de ratio. Jijzelf zei het deze week een keer ‘eerst komt het gevoel, dan het verstand’. Het is wel zo. Zo werkt het vaak. Je moet er niet aan denken zeg dat Wik H. zich nooit had gemeld en Cees B. had, wetende dat hij onschuldig was, misschien tientallen jaren in een cel en/of inrichting gezeten.
Ergens snap ik ook wel hoor dat een Openbaar Ministerie dat in stata is emnsen voor jaren onschuldig achter de tralies te krijgen kennelijk over macht bezit waar het niet mee kan omgaan. En nog steeds zitten alle hoofdrolspelers op hun veilige pluche…………….
Precies Arie, en het is de bedoeling dat na de emotie het verstand weer gaat zegevieren, dat is professioneel. Overigens zonder bekentenis van de echte dader had hij levenslang gehad. 18 Jaar cel en TBS waarbij de veroordeelde ontkent is in de praktijk Long Stay oftewel levenslang….. Groetjes v Hyperactief
Lees in dit kader ook de discussie:
Zaak Nienke/Maikel en Cees B. en evt. eerdere zedendelicten
http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/title/Zaak+Nienke//Maikel+en+Cees+B.+en+evt.+eerdere+zedendelicten/t/4404/
en
Schiedammer parkmoord
http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/title/Schiedammer+Parkmoord/t/4245/
Het is aldaar meer activiteit waar er veel interessante reacties te lezen zijn.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
